0,00 EUR

Grozs ir tukšs.

0,00 EUR

Grozs ir tukšs.

TIESĪBASTIESU PRAKSEBrīdinājums par saistību izpildi parādniekam jāsaņem personiski

Brīdinājums par saistību izpildi parādniekam jāsaņem personiski

Brīdinājums par saistību izpildi parādniekam jāsaņem personiski -   šāda atziņa ietverta Augstākās tiesas (AT) Senāta Civillietu departamenta  2012. gada 29.augusta lēmumā Lietā Nr. SPC-35/2012. AT Senāta Civillietu departaments rakstveida procesā izskatīja AT Senāta Civillietu departamenta priekšsēdētāja protestu par Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneses 2011.gada 8.augusta lēmumu civillietā A.L. pieteikumā pret A.K. par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā.  Senāts konstatēja, ka Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā saņemts pieteikums par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā pret parādnieku A.K. par parāda Ls 41742,75 piespiedu izpildi. Pieteikums pamatots ar Civilprocesa likuma 406.6 un 406.9 pantu. Ar Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneses 2011.gada…


Lai turpinātu lasīt šo rakstu,
nepieciešams iegādāties abonementu

12 € / mēnesī *

Pirmās 30 dienas tikai par 1€

ABONĒT

* Atjaunojas automātiski, vari pārtraukt jebkurā brīdī!

 Jau ir BilancePLZ abonements?
Pieslēdzies

Pierakstīties
Paziņot par
0 Komentāri
Iekļautās atsauksmes
Skatīt visus komentārus

Brīdinājums par saistību izpildi parādniekam jāsaņem personiski -   šāda atziņa ietverta Augstākās tiesas (AT) Senāta Civillietu departamenta  2012. gada 29.augusta lēmumā Lietā Nr. SPC-35/2012.

AT Senāta Civillietu departaments rakstveida procesā izskatīja AT Senāta Civillietu departamenta priekšsēdētāja protestu par Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneses 2011.gada 8.augusta lēmumu civillietā A.L. pieteikumā pret A.K. par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā.  Senāts konstatēja, ka Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā saņemts pieteikums par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā pret parādnieku A.K. par parāda Ls 41742,75 piespiedu izpildi. Pieteikums pamatots ar Civilprocesa likuma 406.6 un 406.9 pantu. Ar Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneses 2011.gada 8.augusta lēmumu A.L. pieteikums apmierināts. Lēmumā norādīts, ka brīdinājums parādniekam izsniegts 2011.gada 16.jūlijā, parādnieks iebildumus nav iesniedzis, kā arī nav paziņojis tiesai par parāda samaksu pieteicējam. Līdz ar to lēmums kā nepārsūdzams stājies spēkā. AT Senāta Civillietu departamenta priekšsēdētāja protests pamatots ar tālāk minētajiem argumentiem. Saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā reglamentē Civilprocesa likuma 50.1 nodaļas normas. Civilprocesa likuma 406.6 panta pirmā daļa nosaka, ka brīdinājumu un atbildes veidlapu, kas noformēta atbilstoši Ministru kabineta apstiprinātajam paraugam, izsniedz parādniekam pret parakstu. Brīdinājums obligāti izsniedzams parādniekam un pret viņa parakstu. No lietas materiāliem redzams, ka brīdinājums nav izsniegts personīgi parādniekam A.K., bet izsniegts nezināmai personai T.S. Tā kā parādnieks A.K. nav saņēmis brīdinājumu par saistību izpildi, tiesnesei nebija pamata apmierināt A.L. pieteikumu, bet bija jāpieņem lēmums par pieteikuma atstāšanu bez izskatīšanas atbilstoši Civilprocesa likuma 406.6 panta otrajai daļai, kas nosaka, ja brīdinājuma izsniegšana parādniekam nav iespējama, tiesnesis pieņem lēmumu par pieteikuma atstāšanu bez izskatīšanas. Senāts norāda, ka tādējādi tiesnese, nepiemērojot Civilprocesa likuma 406.6 panta otro daļu, tiesvedības laikā nav nodrošinājusi likumam atbilstošu procesuālo kārtību un līdz ar to pieļāvusi procesuālās tiesību normas pārkāpumu, kas novedis pie nepamatota lēmuma pieņemšanas. Apmierinot A.L. pieteikumu, tiesnese norādījusi, ka tiesa ir saņēmusi pasta pakalpojuma sniedzēja paziņojumu, ka brīdinājums 2011.gada 16.jūlijā izsniegts parādniekam. Taču tas neatbilst faktiskajiem lietas apstākļiem, jo no lietas materiāliem redzams, ka brīdinājums 2011.gada 16.jūlijā izsniegts T.S. nevis A.K., kas ir pretrunā ar Civilprocesa likuma 406.6 panta pirmajā daļā noteikto.Tā kā parādnieks A.K. nav saņēmis brīdinājumu par saistību izpildi, tiesnesei nebija pamata apmierināt A.L. pieteikumu, bet bija jāpieņem lēmums par pieteikuma atstāšanu bez izskatīšanas saskaņā ar Civilprocesa likuma 406.6 panta otro daļu, kas noteic, ja brīdinājuma izsniegšana parādniekam nav iespējama, tiesnesis pieņem lēmumu par pieteikuma atstāšanu bez izskatīšanas. AT Senāts nolēma  Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesneses 2011.gada 8.augusta lēmumu atcelt un pieteikumu nodot jaunai izskatīšanai tai pašai tiesai citam tiesnesim.