Patērētāju strīdu risināšanas komisija (turpmāk - Komisija), darbojoties Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk - PTAC) paspārnē, 2016.gada nogalē pieņēmusi savas darbības pirmos divus lēmumus, abos gadījumos lemjot par labu patērētājam.

Lēmums par mobilo tālruni

Komisija rakstveida procesā izskatīja strīdu starp patērētāju un pārdevēju saistībā ar iegādātu mobilo tālruni. Patērētājs konstatēja, ka mobilajam tālrunim nedarbojas Wi-Fi un Bluetooth savienojumi, kā rezultātā tika traucēta mobilā tālruņa darbība, ko varēja atjaunot, tikai restartējot mobilo tālruni. Patērētājs vērsās pie autorizētā servisa centra, kurš slēdzienā norādīja, ka ražotāja garantija nav spēkā, jo ir konstatēts mehānisks bojājums korpusa zonā. Pēc tam patērētājs vērsās pie cita servisa centra, lai iegūtu pierādījumus par mobilā tālruņa defektu rašanās cēloni. Šis servisa centrs norādīja, ka tomēr ražotājs ir tas, kurš nekvalitatīvi veicis mobilā tālruņa montāžas plāksnes nostiprināšanu, kas nozīmē, ka mobilajam tālrunim ir ražošanas defekts. Pēc servisa centra atzinuma saņemšanas, patērētājs ar iesniegumu vērsās pie pārdevēja, izvirzot prasību novērst mobilā tālruņa neatbilstību līguma noteikumiem, vai, ja tas nav iespējams, veikt tā maiņu pret līguma noteikumiem atbilstošu mobilo tālruni. Pārdevējs atteica izpildīt patērētāja izvirzīto prasību, norādot, ka autorizētā servisa centra diagnostikas tehniskajā slēdzienā ir norādīts, ka mobilajam tālrunim konstatēts mehānisks bojājums korpusa zonā, līdz ar to tiek atteikta ražotāja garantija mobilajam tālrunim, nepārbaudot, vai mehāniskais bojājums ir cēloniskā sakarā ar servisa centra konstatēto defektu, tas ir, vai defekts ir radies mehāniskā bojājuma dēļ.

Komisija, izvērtējot strīdu un pušu iesniegtos pierādījumus, norāda, ka saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likumu (turpmāk - PTAL), patērētājs bija tiesīgs izvirzīt prasību novērst mobilā tālruņa neatbilstību līguma noteikumiem, savukārt pārdevējam bija patērētājam jāsniedz pamatota atbilde uz iesniegumu, vai mobilais tālrunis atbilst vai neatbilst līguma noteikumiem, kā arī - kāds ir neatbilstības līguma noteikumiem cēlonis. Pārdevējam bija tiesības un atkārtota iespēja, kamēr patērētāja iesniegums tika izskatīts PTAC, veikt pārbaudi, lai noskaidrotu cēlonisko sakaru starp servisa centra konstatēto defektu un autorizētā servisa centra konstatēto mehānisko bojājumu.

Komisija lēmumā norāda, ka spēkā esošais normatīvais regulējums neparedz to, ka patērētājs ir tiesīgs saņemt atzinumu vai konsultāciju par mobilā tālruņa atbilstību līguma noteikumiem tikai pie sertificēta speciālista vai eksperta, tātad patērētājs bija tiesīgs vērsties pie jebkura speciālista konkrētā jomā pēc savas izvēles, lai saņemtu atzinumu vai konsultāciju.

Komisija nolēma apmierināt patērētāja izvirzīto prasību un 2016.gada 12.decembrī pieņēma lēmumu Nr.1-psrk, ka pārdevējam jāveic mobilā tālruņa maiņa pret līguma noteikumiem atbilstošu mobilo tālruni.

Lēmums par krēslu piegādi

Komisija izskatīja rakstveida procesā strīdu starp patērētāju un pakalpojuma sniedzēju saistībā ar pasūtītiem krēsliem, par kuriem tika veikta samaksa, bet kuri netika piegādāti.

Patērētājs pakalpojuma sniedzēja interneta veikalā pasūtīja krēslus, par kuriem veica samaksu, bet, tā kā krēsli netika piegādāti, patērētājs pēc trim mēnešiem nosūtīja elektroniskā pasta vēstuli pakalpojuma sniedzējam un pieprasīja atmaksāt samaksāto naudas summu. Vēl pēc diviem mēnešiem patērētājs atkārtoti vērsās pie pakalpojuma sniedzēja ar pirmstiesas brīdinājumu, pieprasot atmaksāt samaksāto naudas summu. Bet pakalpojuma sniedzējs nesniedza atbildi ne uz elektroniskā pasta vēstuli, ne uz pirmstiesas brīdinājumu, kā arī neatmaksāja samaksāto naudas summu par krēsliem.

Komisija, izvērtējot strīda faktiskos apstākļus, norāda, ka saskaņā ar PTAL pakalpojuma sniedzējam bija jāpiegādā patērētājam krēsli mēneša laikā. Bet, tā kā pakalpojuma sniedzējs neveica krēslu piegādi, patērētājam bija tiesības pieprasīt, lai pakalpojuma sniedzējs atmaksā par krēsliem samaksāto naudu.

Komisija nolēma apmierināt patērētāja izvirzīto prasību un 2016.gada 13.decembrī pieņēma lēmumu Nr.2-psrk, ka pakalpojuma sniedzējam jāatmaksā patērētājam samaksātā naudas summa par pasūtītiem, bet nepiegādātiem krēsliem.

Komisija ir neatkarīga koleģiāla lēmējinstitūcija, kas ir alternatīvs ārpustiesas strīdu risinātājs, kad strīds radies starp patērētāju un pārdevēju vai pakalpojuma sniedzēju. Strīdu risināšanas procesā piedalās neatkarīgs patērētāja pārstāvis, nozares izvirzīts konkrētās jomas komersantu pārstāvis un Komisijas darbu vada priekšsēdētājs.