Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

• 1) uzdod reklāmas devējam sniegt reklāmā, preču marķējumā vai citādā veidā papildu informāciju, kas ir būtiska no personu aizsardzības vai saimnieciskās darbības veicēju, vai profesionālās darbības veicēju likumīgo tiesību viedokļa;
• 2) pieprasa izslēgt no reklāmas atsevišķus elementus (informāciju, vizuālos attēlus, skaņu vai citus speciālos efektus);
• 3) aizliedz izplatīt reklāmu;
• 4) pieprasa atsaukt reklāmu;
• 5) piemēro administratīvo sodu likumā noteiktajā kārtībā;
• 6) uzdod reklāmas devējam vai reklāmas izplatītājam izbeigt pārkāpumu un nosaka termiņu pārkāpuma izbeigšanai.

Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) šovasar pieņēma lēmumu (Nr. E03-PTU-K83-36.19.7.2012.) par administratīvā soda un tiesiskā pienākuma uzlikšanu „Par Reklāmas likuma 3.panta pirmajā daļā noteiktās likumīguma prasības pārkāpumu, par kuru sods paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.¹³ panta otrajā daļā”.

 PTAC, pamatojoties uz Reklāmas likuma 14.panta pirmo daļu, ir izvērtējis SIA „SILVANOLS” (turpmāk – Sabiedrība) sniegtās uztura bagātinātāja HEPASAN - 30 reklāmas (izplatīta žurnāla „Māja” (turpmāk – Reklāma), atbilstību patērētāju tiesību aizsardzību reglamentējošo, Reklāmas likuma un citu normatīvo aktu prasībām.

Iepazīstoties ar Reklāmā ietverto informāciju, PTAC ir konstatējis, ka Reklāmā attiecībā uz uztura bagātinātāju HEPASAN - 30 ir iekļauti apgalvojumi: „Nostiprina aknu šūnas membrānu, uzveic iekaisumu” (turpmāk – Apgalvojumi).

Sabiedrība norāda, ka PTAC nav pareizi interpretējis Apgalvojumus, proti, iekaisums nav uzskatāms par slimību vai saslimšanu un aknu šūnu membrānu nostiprināšana pati par sevi nav saistīta ar kādas konkrētas slimības ārstēšanu un šādas iespējamības manifestēšanu, bet minētais norāda vienīgi uz pozitīvu iespaidu, kuru produkts var atstāt uz veselību, kā arī Reklāmas tekstā nav minētas konkrētas slimības. Vēstulē Sabiedrība lūdz izbeigt PTAC uzsākto administratīvo lietvedību pret Sabiedrību, jo, ņemot vērā to, ka Reklāmā nav lietotas norādes vai atsauces par to, ka uztura bagātinātājs novērš saslimšanu, ārstē vai izārstē slimības, vai atsauces uz šādu iespēju, vai par to, ka līdzsvarots un daudzveidīgs uzturs nespēj nodrošināt pietiekamu uzturvielu daudzumu, administratīvās lietvedības turpināšanai nav tiesiska pamata. Vienlaicīgi Sabiedrība paskaidro, ka Reklāma tika izplatīta vienu reizi PTAC norādītajā vietā un laikā.

PTAC secina, ka Reklāmas likuma 1.pants nosaka, ka reklāma ir ar saimniecisko vai profesionālo darbību saistīts jebkuras formas vai jebkura veida paziņojums vai pasākums, kura nolūks ir veicināt preču vai pakalpojumu (arī nekustamā īpašuma, tiesību un saistību) popularitāti vai pieprasījumu pēc tiem. Sabiedrības sniegtā Reklāma atbilst reklāmas jēdzienam minētā likuma izpratnē, jo nepārprotami veicina uztura bagātinātāja HEPASAN - 30 popularitāti un pieprasījumu pēc tā. Reklāmas likuma 3.panta pirmā daļa nosaka, ka reklāmai jābūt likumīgai, patiesai un objektīvai, tā veidojama saskaņā ar godprātīgu reklāmas praksi. Reklāma nedrīkst mazināt sabiedrības uzticēšanos reklāmai, un tai jāatbilst godīgas konkurences principiem.

Reklāmas likuma 10.panta otrā daļa nosaka, ka reklāmas devējs ir atbildīgs par reklāmas saturu. PTAC norāda, ka Reklāmas likuma 7.panta otrā daļa nosaka, ka papildu prasības attiecībā uz atsevišķu preču, preču grupu vai pakalpojumu reklāmas saturu, noformējumu vai izplatīšanas kārtību (arī reklāmas izplatīšanas kārtību atsevišķos masu informācijas līdzekļos) nosaka Ministru kabinets. Ministru kabineta 2005.gada 20.septembra noteikumu Nr.725 „Noteikumi par obligātajām nekaitīguma un marķējuma prasībām uztura bagātinātājiem un uztura bagātinātāju reģistrācijas kārtību” (turpmāk – Noteikumi) 4.punkts nosaka, ka uztura bagātinātāji ir pārtikas produkti parastā uztura papildināšanai. Tie ir koncentrētas uzturvielas (vitamīni un minerālvielas) vai citas vielas, kurām ir uzturvērtība vai fizioloģiska ietekme, atsevišķi vai kombinācijās, un tos izplata un realizē devās. Noteikumu 21.punkts nosaka, ka uztura bagātinātāju normatīvi tehniskajos dokumentos, marķējumā, lietošanas instrukcijā, noformējumā un cita veida informācijā, kā arī uztura bagātinātāju reklāmā nedrīkst izvietot vai lietot norādes vai atsauces par to, ka uztura bagātinātājs novērš saslimšanu, ārstē vai izārstē slimības, vai atsauces uz šādu iespēju un nedrīkst ietvert jebkādas tiešas vai netiešas atsauces par to, ka līdzsvarots un daudzveidīgs uzturs nespēj nodrošināt pietiekamu uzturvielu daudzumu.

 Saskaņā ar Pārtikas un veterinārā dienesta (PVD) Uztura bagātinātāju reģistrā esošo informāciju produkts HEPASAN - 30 ir uztura bagātinātājs, un saskaņā ar PVD datu bāzē esošo informāciju Sabiedrība par uztura bagātinātāju HEPASAN - 30 nav iesniegusi veselīguma norādes, kuras saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (2006. gada 20. decembris) par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem noteikumiem ir izmantojamas uztura bagātinātāja reklāmā. „Veselīguma norāde” Regulas izpratnē ir jebkura norāde, kas pauž, liek domāt vai netieši norāda, ka pastāv saikne starp pārtikas produktu kategoriju, pārtikas produktu vai kādu tā sastāvdaļu un veselību (Regulas 2.panta otrās daļas 5.punkts). PTAC ieskatā, iekļaujot Reklāmā Apgalvojumus, Sabiedrība nav ievērojusi Noteikumu 21.punkta prasību, kā arī Regulas noteikumus, jo apgalvojums „uzveic iekaisumu” nepārprotami norāda uz uztura bagātinātāja HEPASAN - 30 ārstnieciskajām īpašībām, tādējādi patērētājam tiek sniegta informācija un radīts iespaids, ka tas var izārstēt iekaisumu. Savukārt Apgalvojumi kopumā norāda uz konkrētā produkta labvēlīgo ietekmi uz aknu veselību un ir uzskatāmi par veselīguma norādēm Regulas izpratnē, kuras, kā minēts, nav iekļautas PVD veselīguma norāžu sarakstā.

Ņemot vērā, ka Apgalvojumi ir izteikti Reklāmā, kuras mērķauditorija varētu būt slimnieki, kuri slimo ar dažāda veida aknu slimībām, saslimšanā, Apgalvojumi varētu radīt patērētājiem papildu pārliecību par uztura bagātinātāja efektivitāti attiecībā uz veselību un tā ārstnieciskajām īpašībām. Ņemot vērā lietā esošo Veselības inspekcijas sniegto viedokli, PTAC paskaidro, ka, Reklāmā minētais apgalvojums „nostiprina aknu šūnu membrānu” rada vai var radīt iespaidu, ka produkts izraisa farmakoloģisku iedarbību un nostiprina, tātad uzlabo aknu šūnu membrānas. Minētais apgalvojums atbilst Farmācijas likuma (turpmāk – Likums) 1.panta 17.punktā dotā termina „zāles” skaidrojumam un nav pieļaujams uztura bagātinātāja reklāmā. Savukārt, attiecībā uz apgalvojumu „uzveic iekaisumu”, norādāms, ka iekaisuma uzveikšanas mērķis ir ārstēt, atjaunot, uzlabot bojātās audu funkcijas, līdz ar to arī apgalvojums „uzveic iekaisumu” ir attiecināms uz termina „zāles” Likumā ietverto skaidrojumu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, PTAC secina, ka Sabiedrība, sniedzot Reklāmu, nav ievērojusi Reklāmas likuma 3.panta pirmo daļu kontekstā ar Regulas prasībām un Noteikumu 21.punktu, tā izdarot Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.13 panta otrajā daļā „Par normatīvo aktu prasībām neatbilstošas reklāmas sniegšanu vai izplatīšanu” paredzēto pārkāpumu.

Reklāmas likuma 15.panta ceturtajā daļā ir noteikts, ka, ja reklāma neatbilst normatīvo aktu prasībām, Uzraudzības iestāde ir tiesīga pieņemt vienu vai vairākus lēmumus, ar kuriem:

• 1) uzdod reklāmas devējam sniegt reklāmā, preču marķējumā vai citādā veidā papildu informāciju, kas ir būtiska no personu aizsardzības vai saimnieciskās darbības veicēju, vai profesionālās darbības veicēju likumīgo tiesību viedokļa;
• 2) pieprasa izslēgt no reklāmas atsevišķus elementus (informāciju, vizuālos attēlus, skaņu vai citus speciālos efektus);
• 3) aizliedz izplatīt reklāmu;
• 4) pieprasa atsaukt reklāmu;
• 5) piemēro administratīvo sodu likumā noteiktajā kārtībā;
• 6) uzdod reklāmas devējam vai reklāmas izplatītājam izbeigt pārkāpumu un nosaka termiņu pārkāpuma izbeigšanai.

Izvērtējot PTAC rīcībā esošos materiālus, PTAC secina, ka Sabiedrībai aizliedzams izplatīt Reklāmu un, pamatojoties uz Reklāmas likuma 15.panta ceturtās daļas 4.punktu, pieprasāms atsaukt Reklāmu un, pamatojoties uz Reklāmas likuma 15.panta ceturtās daļas 5.punktu, piemērojams ietekmēšanas līdzeklis par administratīvo pārkāpumu, uzliekot administratīvo sodu. PTAC ieskatā ar administratīvā soda palīdzību Sabiedrība tiks motivēta savā turpmākajā komercdarbībā nepieļaut atkārtotu iepriekš minētā pārkāpuma izdarīšanu.

Saskaņā ar LAPK 166.13 panta otro daļu „Par normatīvo aktu prasībām neatbilstošas reklāmas sniegšanu vai izplatīšanu” — uzliek naudas sodu juridiskajām personām — no piecdesmit līdz desmittūkstoš latiem. PTAC konkrētajā gadījumā nolēma  uzlikt naudas sodu Ls 150 apmērā; aizliegt izplatīt Reklāmu un pieprasīt atsaukt Reklāmu, publicējot atsaukumu žurnāla „Māja”, ka tiek atsaukti Reklāmā sniegtie apgalvojumi „nostiprina aknu šūnas membrānu, uzveic iekaisumu”.