0,00 EUR

Grozs ir tukšs.

0,00 EUR

Grozs ir tukšs.

TIESĪBASTIESU PRAKSESoda par fiziskas personas veikto skaidras naudas iemaksu uzņēmuma kasē, ja kopsumma pārsniedz Ls 10 000

Soda par fiziskas personas veikto skaidras naudas iemaksu uzņēmuma kasē, ja kopsumma pārsniedz Ls 10 000

Administratīvā apgabaltiesa 9.novembrī rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz Rīgas sabiedrības ar ierobežotu atbildību „X” (nosaukums mainīts, turpmāk – SIA) pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta (VID) ģenerāldirektora 2010.gada 3.septembra lēmuma Nr.22.5/45654 atcelšanu, sakarā ar SIA apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 21.oktobra spriedumu.  Situācijas apraksts VID Nodokļu kontroles amatpersona SIA sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu, kurā norādīts, ka   SIA kapitāldaļu īpašniece D.V. pieņēma lēmumus, ar kuriem nolēma piesaistīt personīgos naudas līdzekļus SIA saimnieciskās darbības nodrošināšanai, un skaidrā naudā iemaksāja SIA kasē Ls 18 900 un Ls 10 600. Tādējādi nav ievēroti likuma „Par nodokļiem un nodevām”…


Lai turpinātu lasīt šo rakstu,
nepieciešams iegādāties abonementu

12 € / mēnesī *

Pirmās 30 dienas tikai par 1€

ABONĒT

* Atjaunojas automātiski, vari pārtraukt jebkurā brīdī!

 Jau ir BilancePLZ abonements?
Pieslēdzies

Pierakstīties
Paziņot par
0 Komentāri
Iekļautās atsauksmes
Skatīt visus komentārus
Administratīvā apgabaltiesa 9.novembrī rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz Rīgas sabiedrības ar ierobežotu atbildību „X” (nosaukums mainīts, turpmāk – SIA) pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta (VID) ģenerāldirektora 2010.gada 3.septembra lēmuma Nr.22.5/45654 atcelšanu, sakarā ar SIA apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 21.oktobra spriedumu.  Situācijas apraksts VID Nodokļu kontroles amatpersona SIA sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu, kurā norādīts, ka   SIA kapitāldaļu īpašniece D.V. pieņēma lēmumus, ar kuriem nolēma piesaistīt personīgos naudas līdzekļus SIA saimnieciskās darbības nodrošināšanai, un skaidrā naudā iemaksāja SIA kasē Ls 18 900 un Ls 10 600. Tādējādi nav ievēroti likuma „Par nodokļiem un nodevām” 30.panta pirmās daļas nosacījumi. Par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (LAPK) 159.7 panta trešās daļas pārkāpumu VID uzlika SIA naudas sodu Ls 4425. Sākotnējo lēmumu SIA pārsūdzēja VID ģenerāldirektoram, ar kura lēmumu atstāts negrozīts Sākotnējais lēmums. SIA iesniedza pieteikumu par Lēmuma atcelšanu Administratīvajā rajona tiesā . Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem. Konkrētie skaidras naudas līdzekļi iemaksāti pieteicējas bankas kontos, un grāmatvedības dokumenti norāda uz caurspīdīgu skaidrās naudas plūsmu. Darījumi ar skaidru naudu notika saskaņā ar likumu un aizdevumu bankā, saskaņā ar aizdevēja pilnvarojumu, iemaksāja I.V. Darījumi ar skaidro naudu netika veikti, jo bija izveidojusies neprecizitāte ar aizdevuma fiksēšanu grāmatvedībā. Šāda kļūda radusies, jo grāmatvede strādā ar novecojušu datorprogrammu, un par to grāmatvedei tika izteikts aizrādījums. Kļūda tika novērsta, izdodot rīkojumus Nr.13/KAD un Nr.14/KAD. Konstatējot kļūdu, saskaņā ar Ministru kabineta 2003.gada 21.oktobra noteikumiem Nr.584 tika koriģēta kases grāmata. Labojumi grāmatvedības dokumentos veikti ar pamatotiem attaisnojuma dokumentiem. Veicot bezskaidras naudas norēķinus tika iegādāts nekustamais īpašums pieteicējas saimnieciskās darbības attīstībai. Pieteicēja neparedzēja veikt darījumus ar skaidru naudu, un kļūdains ieraksts maksājuma uzdevumā par naudas ieskaitīšanas mērķi pieteicējas kontā nevar būt par pamatu administratīvā soda piemērošanai. Iestāde formāli konstatēja, ka ir izdoti kases ieņēmumu orderi par skaidras naudas saņemšanu, bet nav vērtēts dokumentu saturs pēc būtības. Administratīvā rajona tiesa VID lēmumu atstāj negrozītu Kā izriet no LAPK 9.panta pirmās daļas, 159.7panta trešās daļas, likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 11.punkta un 30.panta pirmās daļas, nodokļu maksātājiem jādeklarē skaidrā naudā veiktie darījumi no Ls 3000, un skaidrā naudā tos atļauts veikt par kopsummu līdz Ls 10 000. Par šāda pienākuma nepildīšanu iestājas administratīvā atbildība saskaņā ar LAPK 159.7panta trešo daļu. Pieteicēja 2010.gada 20.aprīlī un 22.aprīlī no D.V. kā aizdevumu saņēma skaidru naudu Ls 18900 un Ls 10600, un minētie skaidras naudas darījumi atspoguļoti pieteicējas grāmatvedības reģistros. Abas skaidrās naudas summas no pieteicējas kases skaidrā naudā ar 2010.gada 20.aprīļa un 22.aprīļa kases izdevuma orderiem tika atdotas atpakaļ D.V., noformējot minētos darījumus kā bezprocentu aizdevuma atgriešanu. No minētā secināms, ka pieteicējas un aizdevējas veiktās darbības ir darījumi ar skaidru naudu. Kritiski vērtējams pieteicējas paskaidrojums, par to, ka I.V. saskaņā ar D.V. pilnvaru, iemaksājis D.V. aizdevumu pieteicējas banka kontā. No bankas konta izdrukas un informācijas no maksājuma uzdevumiem izriet, ka skaidrās naudas iemaksātājs pieteicēja kontā ir pati pieteicēja. Uzliktais soda naudas apmērs aprēķināts pareizi, un likumdevējs, nosakot sodu, izvērtējis pārkāpuma samērīgumu un ir izdarījis lietderības apsvērumus, tādējādi iestādei lietderības apsvērumi vairs nebija jāizdara. Pieteicējai uzliktais sods ir adekvāts Latvijas APK 22.pantā noteiktajam soda mērķim. Nav konstatējams pamats pieteicējas atbrīvošanai no administratīvās atbildības saskaņā ar LAPK 21.pantu, jo pieteicējas izdarītā pārkāpuma raksturs un būtība neļauj šādu pārkāpumu uzskatīt par maznozīmīgu. Par spriedumu pieteicēja iesniedza apelācijas sūdzību, kurā norādīti pieteikumā minētie argumenti un papildus tiem apelācijas sūdzībā norādīts, ka tiesa nav ņēmusi vērā pieteicējas argumentus un Lēmumā norādītā pieteicējas pārkāpuma definīcija ir pamats Lēmuma atcelšanai, jo pieteicējas darbībās nav konstatēts neviens no minētajiem apstākļiem. Administratīvā apgabaltiesa apelācijas sūdzību noraida Apgabaltiesa secina, ka apelācijas sūdzībā norādīti apstākļi, kas pēc būtības ir vērtēti pirmās instances tiesas spriedumā, ar kuru Lēmums atstāts negrozīts. Administratīvā apgabaltiesa, izvērtējot pārsūdzētā Lēmuma pamatojumu, spriedumā norādītos lietas apstākļus un to vērtējumu, atzīst, ka iestādes Lēmumā un pirmās instances tiesas spriedumā pareizi izvērtēti lietas faktiskie un tiesiskie apstākļi. Apgabaltiesa, pievienojas iestādes Lēmuma pamatojumam un atkārtoti nenorāda apsvērumus, kas minēti pārsūdzētajā spriedumā. Apgabaltiesa secina, ka apelācijas sūdzībā norādītie apstākļi nedod pamatu atcelt Lēmumu. Administratīvā apgabaltiesa nosprieda atstāt negrozītu VID ģenerāldirektora 2010.gada 3.septembra lēmumu Nr.22.5/45654, bet sabiedrības SIA pieteikumu par lēmuma atcelšanu noraidīt.  Sagatavots pēc Lietas Nr.142092510 143/AA43-1699-12/19 materiāliem