SIA izslēgšana no komercreģistra, pamatojoties uz VID lēmumu

Uzņēmumu reģistrs (UR) ir valsts iestāde, kas Latvijas Republikas teritorijā reģistrē uzņēmumus, komersantus, to filiāles un pārstāvniecības u.c. tiesību subjektus, kā arī visas izmaiņas to darbības pamatdokumentos, lai nodibinātu to juridisko statusu un nodrošinātu šo ziņu publisku ticamību un pieejamību. Likumā «Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru» noteikto tiesību subjektu un juridisko faktu reģistrāciju ikdienā veic UR valsts notāri, savukārt UR galvenais valsts notārs izskata apstrīdētos valsts notāru lēmumus. Nereti ir noderīgi ieskatīties galvenā valsts notāra pieņemto lēmumu pamatojumā, kur skaidrotas Komerclikuma normas. Tas ļauj izvairīties no kļūdām gan reģistrējot komercdarbību, gan to izbeidzot.

Galvenā valsts notāra 2024. gada 28. oktobra lēmums Nr. 1–5n/222

UR reģistrs saņemts Valsts ieņēmumu dienesta (VID) paziņojumu par SIA darbības izbeigšanu. Paziņojumā norādīts, ka VID pieņēma lēmumu, ar kuru nolemts izbeigt SIA darbību, lēmums ir stājies spēkā un tas nav apstrīdēts vai pārsūdzēts. UR valsts notārs, pamatojoties uz VID lēmumu, reģistrēja SIA darbības izbeigšanu un UR tīmekļvietnē tika publicēts paziņojums par SIA darbības izbeigšanu, vienlaikus uzaicinot SIA likvidācijā ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc tā publicēšanas dienas iesniegt UR pieteikumu par likvidatora iecelšanu.

Vēlāk UR valsts notārs pieņēma lēmumu izslēgt SIA no komercreģistra, jo noteiktā termiņā neviena SIA likvidācijā ieinteresētā persona nebija iesniegusi UR pieteikumu par likvidatora iecelšanu un SIA nebija pasludināts maksātnespējas process.

Pēc laika no SIA bijušās dalībnieces un valdes locekles tika saņemts iesniegums, kurā lūgts atcelt VID lēmumu, UR valsts notāra lēmumu, kā arī atjaunot termiņu likvidatora iecelšanai. Iesniegumā norādīts, ka SIA juridiskajā adresē nav saņēmusi ne tikai UR, bet arī VID korespondenci, kas izskaidrojams ar to, ka visu 2024. gadu apkārt SIA juridiskajai adresei notika būvdarbi un piekļūšana īpašumam bija apgrūtināta. Arī uz savu deklarēto dzīvesvietas adresi bijusī SIA valdes locekle korespondenci nav saņēmusi, lai arī informācija par viņas deklarētās dzīvesvietas adresi ir pieejama gan UR, gan VID. Ja viņa būtu saņēmusi VID lēmumu vai UR lēmumu, bijusī valdes locekle būtu nekavējoties rīkojusies. Iesniegumā arī norādīts, ka viņa nav varējusi pilnvērtīgi iesaistīties ar SIA darbību saistītajos jautājumos dažādu objektīvu apstākļu dēļ. SIA izslēgšana no komercreģistra maza apmēra parāda valsts budžetam dēļ un SIA mantas pārņemšana kā bezmantinieku mantu ir, viņasprāt, netaisnīga.

Izskatot iesniegumu, UR galvenis valsts notārs savā lēmumā citastarp norāda, ka saskaņā ar Komerclikuma 314.¹ panta otrās daļas 3. punktu sabiedrības darbību var izbeigt, ja sabiedrības darbība ir apturēta, pamatojoties uz nodokļu administrācijas lēmumu, un sabiedrība triju mēnešu laikā pēc tās darbības apturēšanas nav novērsusi norādīto trūkumu. Atbilstoši minētā panta trešajai daļai komercreģistra iestādes vai nodokļu administrācijas lēmums par sabiedrības darbības izbeigšanu stājas spēkā viena mēneša laikā pēc tā paziņošanas sabiedrībai, ja lēmums nav likumā noteiktajā kārtībā apstrīdēts vai pārsūdzēts.

Komerclikuma 317. panta pirmajā daļā noteikts, ka sabiedrības darbības izbeigšanas gadījumā notiek tās likvidācija, ja likumā nav noteikts citādi. Saskaņā ar Komerclikuma 318.¹ panta trešo daļu pēc tam, kad komercreģistrā izdarīts ieraksts par sabiedrības darbības izbeigšanu un publicēts paziņojums par sabiedrības darbības izbeigšanu, ikviena sabiedrības likvidācijā ieinteresētā persona viena mēneša laikā pēc tā publicēšanas dienas var iesniegt UR pieteikumu par likvidatora iecelšanu. Savukārt, ja neviena sabiedrības likvidācijā ieinteresētā persona neiesniedz tiesai vai UR pieteikumu par likvidatora iecelšanu un sabiedrībai nav pasludināts maksātnespējas process, tad atbilstoši Komerclikuma 317. panta otrajai daļai sabiedrības likvidācija nenotiek un UR pieņem lēmumu par sabiedrības izslēgšanu no komercreģistra. 

1 Senāta Administratīvo lietu departamenta 2021. gada 1. jūnija sprieduma lietā Nr. A420318017, SKA–341/2021 [20] punkts.

Attiecībā uz ieraksta par sabiedrības izslēgšanu no komercreģistra anulēšanu Latvijas Republikas Senāts ir norādījis, ka, ja sabiedrības izslēgšana tiek apstrīdēta, UR var pārbaudīt tikai to, vai pirms sabiedrības izslēgšanas bija iestājies likumā paredzēto apstākļu kopums: sabiedrības darbība likumā noteiktā kārtībā ir izbeigta, ir publicēts paziņojums oficiālajā izdevumā, likumā noteiktajā laikā neviena persona nav iesniegusi pieteikumu par likvidatora iecelšanu. UR var atcelt savu lēmumu par sabiedrības izslēgšanu tikai tad, ja secina, ka kāds no iepriekš minētajiem apstākļiem nav iestājies¹. Sekojoši pamats ieraksta par SIA izslēgšanu no komercreģistra anulēšanai ir tikai tādā gadījumā, ja nav konstatējams kāds no likumā noteiktajiem priekšnoteikumiem lēmuma par sabiedrības izslēgšanu no komercreģistra pieņemšanai.

Izskatāmajā gadījumā konstatējami visi likumā paredzētie priekšnosacījumi. UR valsts notārs pamatoti pieņēma apstrīdēto lēmumu par SIA izslēgšanu no komercreģistra, jo apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdī bija iestājušies visi Komerclikuma 317. panta otrajā daļā noteiktie priekšnoteikumi, lai pieņemtu obligāto administratīvo aktu par SIA izslēgšanu no komercreģistra. Sekojoši UR galvenajam valsts notāram nav tiesiska pamata atcelt apstrīdēto lēmumu un lemt par termiņa atjaunošanu likvidatora iecelšanai. UR kompetencē nav lemt arī par VID lēmuma atcelšanu.

UR galvenais valsts notārs nolēma atstāt negrozītu UR valsts notāra sākotnējo lēmumu.

Jums arī varētu interesēt:

• Budžeta iestāde: pamatlīdzekļa atjaunošanas un remonta izmaksas
• Darba samaksa: summētais darba laiks, svētku dienas, minimālā mēneša darba alga
• Notikumi pēc bilances datuma