Tiesa atzīst, ka prasījums bijis nepamatoti nodrošināts ar ķīlu
Augstākās tiesas Civillietu departaments 12.janvārī atcēla Zemgales apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraidīta prasība par prasības nodrošinājuma rezultātā radītu zaudējumu piedziņu. Lieta nodota jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesā. Augstākā tiesa spriedumā norādījusi - ja prāvnieks, izvēloties prasības nodrošinājuma līdzekli, iespējams labvēlīga sprieduma izpildes nodrošināšanai piesaka šādu lūgumu, viņam prasības noraidīšanas gadījumā jārēķinās ar pienākumu atlīdzināt pretējās puses mantiski novērtējamas nelabvēlīgās sekas, kas cēlušās piemērotā nodrošinājuma dēļ. SIA "Pure Food" (pēc nosaukuma maiņas - SIA "Puratos Latvia") Ogres rajona tiesā 2009.gada decembrī cēla prasību pret SIA "Gosupi" par 44 456,44 Ls parāda piedziņu. Ar Ogres rajona tiesas lēmumu lietā daļēji tika apmierināts…
Lai turpinātu lasīt, iegādājies abonementu
BilancePLZ ar 7 dienu izmēģinājumu par 1€
- Bezlimita pieeja VISIEM portāla un žurnāla rakstiem 1 lietotājam
- E-žurnāls BILANCE
- Iekļauts juridisko padomu saturs
- 7 dienu izmēģinājums tikai par 1€ (ar automātisku turpināšanu)
BILANCE internetā
+ BilancePLZ
- Bezlimita pieeja VISIEM portāla un žurnāla rakstiem 3 lietotājiem
- E-žurnāls BILANCE
- Iekļauts juridisko padomu saturs
- Dāvanā 100+ semināru videotēka vairāk nekā 5000 € vērtībā!
Jau ir abonements? Pieslēdzies |