Parakstīts vienošanās akts nav vienkāršs padoms, bet gan līgumattiecību nodibināšana

Latvijas Republikas Senāts spriedumā lietā SKC-231/2026 sniedzis būtiskas atziņas par uzņēmuma līgumu interpretāciju, nošķirot profesionālu starpniecību klientu piesaistē no nesaistoša padoma vai ieteikuma.

Strīds izcēlās starp diviem uzņēmumiem SIA Baltic Signs Europe (prasītāja) un SIA PALAMI (atbildētāja) par 16 123,25 eiro parāda piedziņu par starpniecības pakalpojumiem. Lietas pamatā bija 2019. gadā noslēgts līgums, kurā prasītāja apņēmās piesaistīt atbildētājai jaunus klientus. 2022. gadā puses parakstīja vienošanās aktu, apstiprinot, ka klients SIA Neste Latvija ir piesaistīts un par to pienākas atlīdzība.

Starpniecība pretstatā „ieteikumam”

Rīgas apgabaltiesa sākotnēji prasību noraidīja, uzskatot, ka prasītāja sniegusi tikai „ieteikumu”, kas atbilstoši Civillikumam neuzliek saistības. Tomēr Senāts šādu interpretāciju atzinis par nepareizu.

Senāts norādīja, ka Civillikuma normas par padomu un ieteikumu (2318. un 2320. pants) regulē situācijas, kurās viena persona neaicināta iejaucas otras lietās, nevis gadījumus, kad ir noslēgts uzņēmuma līgums par atlīdzību. Ja puses ir vienojušās par starpniecības pakalpojumu, tās ir līgumattiecības, kurās viena puse uzņemas saistību izvest galā pasākumu — klienta...