Senāts lietā par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu uzdod jautājumu ES Tiesai

Augstākās Tiesas Senāts ir uzdevis prejudiciālo jautājumu Eiropas Savienības Tiesai administratīvajā lietā, kurā procesa dalībnieki strīdas, vai pašvaldība pamatoti saukta pie atbildības par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.

Jelgavas pilsētas pašvaldība, atsaucoties uz in-house procedūru, nepiemēroja tobrīd spēkā esošo likumu „Par iepirkumu valsts vai pašvaldību vajadzībām” un pakalpojuma sniedzēju izvēlējās bez konkursa. Līgums par sadarbību atkritumu apsaimniekošanā, sistēmas pilnveidošanā un popularizēšanā tika noslēgts ar pašvaldībai daļēji piederošo SIA “Jelgavas komunālie pakalpojumi”.

Izvērtējot no privātpersonas saņemtu iesniegumu, Konkurences padome ierosināja izpētes lietu, kurā tika pārbaudītas pašvaldības darbības laika posmā no 2004. līdz 2020.gadam. Izpētes rezultātā tika konstatēta dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana un uzlikts naudas sods. Pašvaldība šādam lēmumam nepiekrita, tāpēc vērsās tiesā.

Administratīvā apgabaltiesa pieteikumu noraidīja. Pašvaldība spriedumu pārsūdzēja Senātā. Senāts nolēma uzdot prejudiciālo jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, lūdzot interpretēt Līguma par Eiropas Savienības darbību normu, kas attiecas uz dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu.

Senātam radās šaubas par to, vai pašvaldība, pieņemot lēmumu par atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu nodrošināšanu ar sev piederoša uzņēmuma palīdzību, piemērojot in-house procedūru, rīkojas kā tirgus dalībnieks. Ņemot vērā to, ka atkritumu apsaimniekošanas organizēšana ietilpst publiskas varas īstenošanas jomā, un šīs pilnvaras izriet no tiesību aktiem, kā arī to, ka pašvaldībai lēmums par to, kādā veidā atkritumu apsaimniekošanas pakalpojums tiks nodrošināts, ir jāpieņem likumā noteiktā kārtībā un atbilstoši likumā noteiktiem priekšnoteikumiem, Senāts secinājis, ka, pieņemot lēmumu par veidu, kā atkritumu apsaimniekošanas pakalpojums tiks sniegts, pašvaldība nedarbojas konkurences apstākļos, bet gan īsteno publiskas varas pilnvaras. Minētie apsvērumi bija pamats šaubām arī par to, ka pašvaldība izmanto dominējošo stāvokli tirgū. Pēc būtības vara (jeb spēja ietekmēt tirgu) pieņemt šādu lēmumu pašvaldībai izriet nevis no tās ekonomiskā jeb saimnieciskā stāvokļa konkrētajā tirgū, bet gan no tā, ka tai ar likumu ir noteikts publiski tiesisks pienākums organizēt atkritumu apsaimniekošanu konkrētajā teritorijā. Tas, vai pašvaldība pareizi izmanto šo publiski tiesisko varu, varētu tikt pārbaudīts administratīva procesa ietvaros kontekstā ar publisko iepirkumu tiesiskā regulējuma pārkāpumu.

Senāta 2025.gada 8.janvāra lēmums lietā Nr.SKA-18/2025 (A43003821)

• Par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas tiesību normām ārpakalpojuma grāmatvežu darbā
• Noilguma termiņš prasībai, ja darbiniekam bija iespēja iepazīties ar darba samaksas aprēķinu