14 dažādi noformēti kases čeki – kurš no tiem apliecina naudas izdevumus un kalpo kā attaisnojuma dokuments?
Valsts ieņēmumu dienests sniegtajā uzziņā norādījis, kādi noformētus kases čekus drīkst vai nedrīkst izmantot par naudas izdevumus apliecinošu dokumentu un drīkst vai nedrīkst pievienot par skaidrās vai bezskaidrās naudas avansa izlietojumu sagatavotam attaisnojuma dokumentam. Uzziņas pieprasītājs minējis šādi noformētus kases čekus. Kases čeka summa ir no Ls 0,01 līdz Ls 19.99 bez pievienotās vērtības nodokļa (darījums iekšzeme). 1. Čekā ir visi likuma „Par grāmatvedību” (turpmāk – likums) 7.pantā minētie rekvizīti, bet nav norādīts pircēja nosaukums, reģistrācijas numurs un adrese (likuma 7.panta pirmās daļas 9.punkts) (turpmāk – pircēja rekvizīti) nav pārdevēja paraksta (likuma 7.panta pirmās daļas 7.punkts) (turpmāk – pārdevēja paraksts). Piezīme: uz čeka…
Lai turpinātu lasīt šo rakstu,
nepieciešams iegādāties abonementu
12 € / mēnesī * Pirmās 30 dienas tikai par 1€ ABONĒT * Atjaunojas automātiski, vari pārtraukt jebkurā brīdī! |
Jau ir BilancePLZ abonements? Pieslēdzies |
Hmmm-1. un 5. piemērs izskatās, ka ir vienādi, bet skaidrojums ir atšķirīgs?
Vērsiet uzmanību summai, par kādu čeks izrakstīts…Tās ir atšķirīgas.
Interesanti gan, izmantojot sabiedrisko transportu, lai tiktos ar klientu, kurš uz mikroautobusa biļetes rakstīs braucēja rekvizītus un liks parakstu. Vispār, kā VID pieļauj, ka transporta biļetes nemaz neatbilst likuma par Grāmatvedību 7. panta prasībām?
Saprotams, kad kalpo kā attainojuma dokuments, bet vai čeks ir kā PVN nodokļa rēķins priekšnodokļa atskaitīšanai? Šīs gradācijas vajadzēja likt kopā ar PVN likumu un tad būtu daudz saprotamāk.
Kaut kā interesanti sanāk
5.piemērā – ja uz čeka ir spiedogs ar pircēja rekvizītiem, tad nedrīkst pievienot attaisnojuma dokumentam, bet
7.piemērs – ja tāda spiedoga nav, tad drīkst
Abos piemēros teikts, ka čekā nav norādīti pircēja rekvizīti
Lūdzu paskaidrojiet, varbūt ko nesaprotu.