0,00 EUR

Grozs ir tukšs.

0,00 EUR

Grozs ir tukšs.

JAUTĀJUMI UN ATBILDESEksperta viedoklis: kā vērtēt topošos grozījumus Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā?
JAUTĀJUMI UN ATBILDES

Eksperta viedoklis: kā vērtēt topošos grozījumus Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā?

Jautājumi.  Kā PTAC vērtē šos topošos grozījumus Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā? Kā topošie grozījumi mainīs patērētāju un negodīgu komersantu un arī PTAC attiecības - ja iespējams, lūdzu, miniet konkrētu piemēru, kāds būtu kādas konkrētas negodīgas komercparakses situācijas risinājums pašlaik un kāds būtu risinājums pēc grozījumu pieņemšanas (piemēram, kādu sodu var uzlikt negodīgajam komersantam, kādas sekas viņa biznesam, ko saņem pakalpojuma saņēmējs, kādas ir PTAC iespējas ietekmēt situāciju un galaiznākumu utt.)? Uz plz.lv jautājumiem atbild Ilze Žunde, Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) Patērētāju informēšanas un komunikāciju daļas  vecākā konsultante. PTAC pozitīvi vērtē grozījumus, jo tie ļaus uzlabot un optimizēt uzraudzības iestāžu…

Lai turpinātu lasīt, iegādājies abonementu

BilancePLZ ar 7 dienu izmēģinājumu par 1€

€ 24,99 /mēnesī
Ikmēneša abonements
IZMĒĢINI TIKAI PAR 1€
  • Bezlimita pieeja VISIEM portāla un žurnāla rakstiem 1 lietotājam
  • E-žurnāls BILANCE
  • Iekļauts juridisko padomu saturs
  • 7 dienu izmēģinājums tikai par 1€ (ar automātisku turpināšanu)
0,74€ /dienā

BILANCE internetā
+ BilancePLZ

€ 269 /gadā
12 mēnešu abonements
ABONĒ
  • Bezlimita pieeja VISIEM portāla un žurnāla rakstiem 3 lietotājiem
  • E-žurnāls BILANCE
  • Iekļauts juridisko padomu saturs
  • Dāvanā 100+ semināru videotēka vairāk nekā 5000 € vērtībā!

Jau ir abonements?
Pieslēdzies

.
Pierakstīties
Paziņot par
0 Komentāri
jaunākie
vecāki populārakie
Iekļautās atsauksmes
Skatīt visus komentārus
Patērētāju tiesību aizsardzības centrsJautājumi.  Kā PTAC vērtē šos topošos grozījumus Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā? Kā topošie grozījumi mainīs patērētāju un negodīgu komersantu un arī PTAC attiecības - ja iespējams, lūdzu, miniet konkrētu piemēru, kāds būtu kādas konkrētas negodīgas komercparakses situācijas risinājums pašlaik un kāds būtu risinājums pēc grozījumu pieņemšanas (piemēram, kādu sodu var uzlikt negodīgajam komersantam, kādas sekas viņa biznesam, ko saņem pakalpojuma saņēmējs, kādas ir PTAC iespējas ietekmēt situāciju un galaiznākumu utt.)? Uz plz.lv jautājumiem atbild Ilze Žunde, Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) Patērētāju informēšanas un komunikāciju daļas  vecākā konsultante. PTAC pozitīvi vērtē grozījumus, jo tie ļaus uzlabot un optimizēt uzraudzības iestāžu darbu, novēršot šobrīd praksē konstatētās problēmas. Grozījumi ļaus efektīvāk novērst patērētāju tiesību pārkāpumus negodīgas komercprakses jomā, piemēram, paredzot plašākās iespējas uzraudzības iestādei piemērot labprātīgus pasākumus negodīgas komercprakses pārkāpumu novēršanai, bet vienlaikus paredzot iespējas piemērot lielākas sankcijas pārkāpējiem gadījumos, kad pieļautie pārkāpumi ir nodarījuši vai var nodarīt ļoti būtisku kaitējumu patērētāju kolektīvajām interesēm vai arī gadījumos, kad uzraudzības iestādes lēmums netiek labprātīgi pildīts. Lielākas sankcijas paredzēšana normatīvajā aktā kalpos kā būtisks preventīvs pasākums, lai atturētu komersantus no negodīgas komercprakses īstenošanas pret patērētājiem. Pozitīvi vērtējams tas, ka pēc plānotajiem grozījumiem uzraudzības iestādei būs jāņem vērā daudz plašāks konkrēti noteiktu kritēriju kopums soda naudas piemērošanā, tostarp pārkāpēja sadarbība ar uzraudzības iestādi, pārkāpēja veiktās darbības pārkāpuma novēršanai un kaitējuma atlīdzināšanai patērētājiem. Domājams, ka tas ļaus uzraudzības iestādei pieņemt lēmumu par samērīgas soda naudas piemērošanu pārkāpējam, vispusīgi izvērtējot ne tikai paša pārkāpuma raksturu, būtību un tā radītās sekas, bet arī pārkāpēja veiktās darbības pārkāpuma kaitīgo seku novēršanā. Nav iespējams minēt konkrētu piemēru, kāds būtu kādas konkrētas negodīgas komercparakses situācijas risinājums pašlaik un kāds būtu risinājums pēc grozījumu pieņemšanas, jo katrs konkrētais gadījums ir izvērtējams atsevišķi, ņemot vērā pieļauto pārkāpumu, visus lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus. Šobrīd kā piemēru varat izmantot likumprojekta anotācijā minētos piemērus par „Parking service Latvija” un „Parking Control” , kā arī Aizkraukles banku, kas minēti kā pamatojumi soda sankciju palielināšanai proporcionāli nodarītajam kaitējumam un gūtajam labumam: „Nepieciešams papildināt Negodīgas komercprakses aizlieguma likumu ar regulējumu par piespiedu ietekmēšanas līdzekļa - soda naudas piemērošanu un īpašiem noteikumiem piespiedu izpildei. Turklāt saskaņā ar PTAC datiem esošais soda naudas apmērs par negodīgo komercpraksi neattur no pārkāpumu izdarīšanas un nemotivē izbeigt pieļautos pārkāpumus. Proti, nenosakot būtiski ievērojamus naudas sodus par pieļautajiem pārkāpumiem, no vienas puses, un nepildot uzraudzības iestādes pieņemtos lēmumus, no otras puses, veidojas situācijas, kur piemērotā soda nauda nav iedarbīga un nepilda savu funkciju, jo pārkāpējiem ir izdevīgāk nomaksāt piemēroto sodu, nekā atturēties no pārkāpumu izdarīšanas vai izbeigt pieļautos pārkāpumus. Piemēram, izvērtējot SIA ”Parking service Latvija” un SIA ”Parking Control” īstenoto komercpraksi saistībā ar maksas autostāvvietu pakalpojumu sniegšanu un patērētāju automašīnām uzliktajām riteņu bloķēšanas iekārtām, PTAC lietās konstatēja, ka patērētājiem tika piemērots līgumsods LVL 20.00 apmērā (riteņu bloķēšanas iekārta netika noņemta līdz brīdim, kamēr nav samaksāts uzliktais līgumsods). Saskaņā ar PTAC rīcībā esošo informāciju attiecīgie komersanti apkalpoja vairāk nekā 25 autostāvvietas. No tā izriet, ka gadījumā, ja katrā autostāvvietā dienā tika uzlikti 5 līgumsodi, patērētāju zaudējumi viena mēneša laikā bija vairāk nekā LVL 75 000.00 (5 x 20.00 x 25 x 30 = 75 000.00), bet gada laikā – LVL 900 000.00. Izvērtējot AS ”Aizkraukles banka” īstenoto komercpraksi, PTAC lietā konstatēja, ka 10345 personām ar hipotekāro kredītu tika piedāvāts izvēlēties: 1) slēgt papildvienošanos ar izmainītiem būtiskiem līguma noteikumiem, tajā skaitā, nosakot kredīta atmaksas termiņu 2 gadi ar varbūtību to pagarināt, un iekļaujot nevienlīdzīgus un netaisnīgus līguma noteikumus, vai 2) maksāt ikmēneša konta apkalpošanas maksu LVL 5.00 apmērā. Gadījumā, ja attiecīgās personas nepiekrita noslēgt papildvienošanos, to zaudējumi varēja būt LVL 60.00 gadā (5.00 x 12 = 60.00), kas kopumā, ņemot vērā personu ar hipotekāro kredītu skaitu, varētu sastādīt LVL 620 700.00 gadā (60.00 x 10345 = 620 700.00).” Vairāk par PTAC darbībām "Parking service Latvija” un "Parking Control” lietās var uzzināt PTAC mājaslapā: - http://www.ptac.gov.lv/page/212&news_id=85 - http://www.ptac.gov.lv/page/35&news_id=164 - http://www.ptac.gov.lv/page/212&news_id=181 Par Aizkraukles bankas lietu var uzzināt,PTAC mājaslapā: - http://www.ptac.gov.lv/page/212&news_id=5 un http://www.ptac.gov.lv/page/212&news_id=55

BilancePLZ ir specializēts portāls, kas sniedz visaktuālāko informāciju par jaunumiem grāmatvedībā, nodokļos, likumdošanā un personāla jautājumos no praktizējošiem grāmatvežiem, revidentiem un citiem augstas klases finanšu ekspertiem.

Sazinieties ar mums:       [email protected]         67606110       Sekojiet mums:   Facebook
Izdevniecība   SIA "Lietišķās informācijas dienests", LR UR Reģ. Nr.: 40003129738, Graudu iela 68, Rīga LV-1058